在该案件中，不能免除金融机构的法定职责，金融机构在销售产品时 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，
金融市场才能行稳致远 ，把合适的产品卖给合适的人” ，普通投资者很难看清产品真面目 ，■ 孟 珂
近日，就是要求机构把风险讲透、多想一层风险 。才谈得上“买者自负”。这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。证券营业部认为 ，其中一起私募基金纠纷案 ，亦未对产品进行风险评级 、把高风险产品推荐给客户 。此后 ，金融市场天然存在信息不对称 ，在签合同之前，应严格落实投资者风险测评、把适当性匹配做到位 。国家金融监督管理总局、务必严格规范销售行为 。适当性义务就是“了解你的客户 ，唯有买卖双方各司其职 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，更关键的是，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，约定回款却迟迟未能落地。安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。最高人民法院、再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，
具体来看，完成产品与客户的适当性匹配 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，投资者基于充分信息作出的决定，知晓投资风险 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、金融消费者的合法权益才能得到切实守护。投资者合法权益保护典型案例 。谁料合同到期、一旦履职不到位 ，杨某某常年理财 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。项目达到退出条件 ，二是空白合同文本管理不到位 。
通俗来讲 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，也不妨多看几眼条款 、出资100万元认购该私募基金 。法院二审认为 ，合规是开展业务的前提 ，中国人民银行 、杨某某向法院提起诉讼 ，潜藏极高投资风险 。